Quanto ao ponto da diferença, me desculpe, Guilherme, mas eu realmente não estou entendendo onde estou errando. Será que é unicamente em negar a possibilidade de uma excessão, pelo simples fato de eu ter chamado no início de “código universal”? Se for isso, considere que me corrijo, pois é impossível que não exista uma excessão. Eu não tiro essa possibilidade, mas também não encontro nenhum exemplo de excessão para o que coloquei.

Que toda percepção se faz por presenças e ausências, e que esse código fisiológico é a base de nossa percepção, não consigo encontrar uma excessão para isso. Se conseguíssemos simplesmente conceber com perfeição e unicamente com presenças (sem ausência alguma) os objetos, teriamos um conhecimento praticamente perfeito dele. No entanto conhecer perfeitamente qualquer coisa é conhecer inclusive perfeitamente sua materialidade, e isso é impossível, pois seria como poder materializar fisicamente em nossa cabeça (ou onde quer que seja) o objeto de conhecimento. No entanto o conhecimento parcial da materialidade (a essência da matéria para nós) é sempre ausente, e se faz semi-presente, apenas indicialmente, pelos sentidos. Por isso a primeiridade Peirceana permanece na qualidade, pois o substantivo é impossível de ser assimilado, mas sua assimilação e elucidação parcial se faz pela qualidade das coisas, apreendidas sensivelmente.

A única excessão plausível para isso é Deus, mas não sei se gostaríamos de chegar nesse ponto…

O que eu coloquei no meio do post, e que talvez seja a fonte de discórdia, é que eu posso estar chamando de código algo que não é um código… Aí o erro é meu.

ao dizer que os pontos em comum apoiam o estudo das diferenças; é isso que chamo de reconhecimento. quero dizer que o diferente está incluído, quer dizer, assim se passa a acreditar que nada pode existir fora daquilo que você está conceituando, daquela estrutura que você está construindo. cada coisa observada pode ser encaixada nessa estrutura e pode ser operada racionalmente.

se você acha que isso é possível e é realmente assim, tudo bem. só que não é fato, ciência ou como queira chamar; é crença.

Por exemplo: todo homem normal (aquele que é a “norma”, o comum, e não que possui alguma diferença pontual) possui duas pernas, dois braços,uma cabeça. No entanto, a partir dessas premissas básicas, apresentam-se as diferenças. Alguns tem os braços maiores que outros, mais musculosos, pernas mais peludas, mais torneadas, com pintas, etc… A diferença para ser reconhecida como tal precisa de uma base em comum.

Assim, poderia me perguntar: “mas oras bolas, entre um copo e um rato não há base em comum para que eu diga que eles são diferentes! Eles são evidentemente diferentes”! Se realmente me perguntasse isso, eu responderia: sim, eles são EVIDENTEMENTE diferentes, ou seja, na evidência eles se mostram diferentes. E a evidência é captada a partir dos pontos fenomenológicos que coloquei acima. E, além de tudo, há no meu entender uma estrutura básica que sustenta qualquer tipo de diferença: a materialidade do mundo. Sem ela, não há percepção, pois toda percepção é percepção de algo.

Quanto a ser pretensiosa e fascista, é um julgamento que você pode fazer. Eu apenas coloquei no post um apontamento de onde o que estava estudando estava se direcionando. Não sou relativista, muito pelo contrário, sou anti-relativista, e talvez seja esse o ponto que nos diferencie (talvez). No entanto, gostaria de entender melhor os motivos que não gosta do que está escrito, e de porque discorda.

Bicho, achei seu texto para lá de genial. Ele — quer dizer ele, texto, por meio de você — é super lúcido e super didático. E lucidez e didática, Edú, é design! Sou, a propósito, já que você falou dela, também muito fã da abordagem fenomenológica. Sua descrição da abordagem fenomenológica é técnica, cúmplice e permeada de swingue. E swuingue, Edú, digam o que disserem, é design. Sou também otimista, se é que não estou falseando o sentido de suas palavras, quanto à existência de traços comuns, de padrões universais, da existência de uma realidade objetiva e objetivável. Nem tudo é subjetivo e “socialmente construído” como nos querem fazer acreditar. Temoos que assumir uma posição crítica de resistência ante à hegemonia do discurso relativista que inunda (que imunda!) nossa cultura da revista “Caras” à academia. Parabéns pela argumentação madura, técnica e filosófica. Meu Deus, como vocês cresceram! Já estão maiores do que a gente. Onde é que vocês vão parar? No mais, vamos continuar o debate. Não há salvação fora da crítica. Mais uma vez, parabéns! E parabéns ao Grande Rafael pela iniciativa campeoníssima também!

Abração muito carinhoso a todos do amigo e, como se tal fora possível, mais admirador do que nunca,

Cláudio

É que não podemos necessariamente desvincular esse nome de seu momento. Minimalismo, como já escrevi em outro blog, também padece desse mal. O nome se relaciona a certa movimentação, que faz parte de determinado tempo e traz também qualidades históricas e culturais que as justificavam naquele período.

Realmente, na raíz da palavra, ela não passa de “dar foco à função”, mas por tudo que aconteceu, ela acabou ganhando mais significados que esse.

Também, pensando por outro lado, a simplicidade não pode ser dissociada do funcionalismo… Talvez até ultrapasse este último. Vou pensar um pouco, porque talvez esse possa ser o tema do próximo post…